tag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.comments2023-05-04T11:27:35.134+01:00filosurfarMiguel Portugalhttp://www.blogger.com/profile/11974930721055042508noreply@blogger.comBlogger158125tag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-60210967409241046902010-09-30T20:09:21.349+01:002010-09-30T20:09:21.349+01:00disto é que o meu povo gosta!!
Férias!
''...disto é que o meu povo gosta!!<br />Férias!<br /><br /><br />''As Vezes construímos sonhos em cima de grandes pessoas... O tempo passa... e descobrimos que grandes mesmo eram os sonhos e as pessoas pequenas demais para torná-los reais!''<br /><br />Bob Marleyandré gomeshttp://andrepilantras@hotmail.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-86828246347361243972009-10-22T21:43:57.152+01:002009-10-22T21:43:57.152+01:00Boas stor. Então, ja estamos em Outrubo, espero no...Boas stor. Então, ja estamos em Outrubo, espero novas ondas ehehehe<br /><br />AbraçoRui Pereiranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-70444777072289837132009-05-29T12:29:51.271+01:002009-05-29T12:29:51.271+01:00Bem VISTO, MCF!Bem VISTO, MCF!Miguel Portugalhttps://www.blogger.com/profile/11974930721055042508noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-44271219242645714622009-05-29T00:22:16.298+01:002009-05-29T00:22:16.298+01:00“se não procurarmos elucidar esses princípios ocul...“se não procurarmos elucidar esses princípios ocultos do nosso conhecimento, ficamos cegos!”<br /><br />Serena e dramaticamente respondendo, talvez não seremos apenas cegos, não teremos é olhos!MCFhttps://www.blogger.com/profile/11751807922230197527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-83110824321297110262009-05-18T01:16:00.000+01:002009-05-18T01:16:00.000+01:00Na minha opinião a Ética Kantiana não pode ser ace...Na minha opinião a Ética Kantiana não pode ser aceite, porque não tem em conta as consequências do acto. Quer dizer como pode um acto ser avaliado sem ter em conta as suas consequências? Se assim fosse toda a gente fazia o que queria desde que o agente tivesse a intenção de cumprir o seu dever. E, se a frase de Kant "Age apenas segundo uma máxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal", fosse tomada em conta, então um ladrão, se roubasse e achasse bem o que estava a fazer, era porque ele achava bem que toda a gente roubasse e, então, tambem o podiam roubar a ele, o que não parece fazer muito sentido. E, se uma pessoa fizer promessas sem a intenção de as cumprir, então, segundo esta frase de Kant, é porque essa pessoa também não quer que ninguém lhe cumpra as promessas, o que também não parece fazer muito sentido. <br /><br />Joel Martins 10ºACTAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-22381344630168857252009-05-17T23:43:00.000+01:002009-05-17T23:43:00.000+01:00Segundo o filósofo Kant devemos agir agir com uma ...Segundo o filósofo Kant devemos agir agir com uma máxima que deve ser tornada numa lei universal, isto é, a lei deve ser igual para todos. A máxima do ladrão é ,"devo roubar quando a opurtunidade surgir", mas será que esta máxima se poderá tornar universal? Na minha opinião não. Pois se todos roubassem quando tivessem oportunidade o mundo deixaria de ter regras e toda a gente se roubava mutuamente deixando assim de existir a vida em sociedade. Na opinião do ladrão acho que também não lhe seria muito conveniente uma vez que se ele podia roubar aos outros, os outros também o podiam roubar.<br />Quando fazemos uma promessa devemos cumpri-la. Se nós tivermos o hábito de não cumprirmos as nossas promessas, entao ,segundo Kant, essa máxima deve ser universalizada. Se toda a gente fizesse promessas sem intenção de as cumprir, então nós não confiariamos em ninguém.<br />A teoria Kantiana pertende criar mais justiça entre as pessoas através da universalização das leis.<br /><br />José Cordeiro nº9 10ºACTAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-21933711452853396862009-05-13T18:16:00.000+01:002009-05-13T18:16:00.000+01:00Todos os ladrões têm intensão de roubar, mas eles ...Todos os ladrões têm intensão de roubar, mas eles nao gostariam que outras pessoas o roubassem a ele. As promeças feitas são para serem cumpridas, mas muitas das vezes nao sao (essa acção nao tem valor etico para kant),mesmo que a nossa vontade fosse que elas sejam cumpridas.<br /> Logo, uma acção só é eticamente correcta se essa acção poder ser universalizada, tornando a uma maxima para todos (não fassas aos outros o que não gastas que te fassam a ti).<br /><br /><br />Carlos Branco nº1 10ºACTAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-67725727250288415022009-05-13T16:54:00.000+01:002009-05-13T16:54:00.000+01:00Kant é um dos filósofos que procura responder ao p...Kant é um dos filósofos que procura responder ao problema da fundamentação moral. <br />Na ética pressupomos a liberdade. Ao contrário dos animais, que estão determinados naturalmente na sua acção, nós, Humanos temos sempre um conjunto de possibilidades de escolha. Somos portanto, livres. Como diz Savater ao seu filho Amador: “faz aquilo que quiseres”. Mas dentro desse conjunto de acções que podemos fazer, existem algumas que nos convêm mais (a nós e aos outros). existem actos muito maus, outros permissíveis, embora opcionais e outros ainda que devem ser feitos.<br />A Ética é então a “a Arte de pensar sobre o que é o Bem”, atribuir um valor a cada acto de forma imparcial e com base na universalização (avaliar situações semelhantes de modo semelhante independentemente do agente).<br />A nossa liberdade parece então um pouco constrangida, precisamente porque temos de ter em conta a liberdade dos outros. Por vezes, é necessário limitar a satisfação de um interesse pessoal para benefício dos outros.<br />O problema da justificação Moral é então: De que modo e em que medida cada um de nós deve limitar essa mesma satisfação? Será que existe algum princípio Ético fundamental?<br />Segundo Kant, a moral é uma questão de intenção. A acção moralmente correcta depende do motivo do agente e não das suas consequências. Um acto é moralmente correcto, se o agente teve a intenção de cumprir o seu dever independentemente das consequências e se a sua acção poder ser Universalizada (Imperativo Categórico-“Age apenas segundo uma máxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal.”,“Age de tal maneira que uses a tua humanidade, tanto na tua pessoa como na pessoa de qualquer outro, sempre e simultaneamente como fim e nunca simplesmente como meio.”). Uma acção tem valor quando a praticamos não pensando no nosso benefício próprio mas sim quando agimos pois sentimos que devemos agir dessa determinada forma.<br />Então podemos afirmar que um ladrão não está a agir moralmente quando rouba, pois a sua acção não pode ser Universalizada (não faz sentido que as pessoas decidam começar todas a roubar quando a oportunidade surge) e este está apenas a tentar satisfazer o seu interesse imedito, a sua necessidade. Não o faz por julgar estar a ser honesto. Não o faz, movido pelo sentido de dever. Além de que o ladrão está a utilizar a pessoa a quem rouba como meio para atingir o seu objectivo e não como fim em si.<br />Por sua vez quando fazemos promessas sem intenção as cumprir não estamos a agir moralmente, pois estamos apenas a pensar em nós. É óbvio que se todas as pessoas fizessem promessas, sem pensar cumpri-las, seria complicado conviver, viver. Mais uma vez, estariamos a utilizar pessoas como um meio para atingir um fim, o que está errado.<br />Então, e segundo Kant, roubar e fazer promessas sem ter intenção de as cumprir são actos que não têm qualquer valor moral, pois usando a razão (a racionalidade que nos caracteriza), podemos concluir que a máxima segundo a qual eles se regem não pode ser, de modo algum Universalizada.(nem o ladrão deseja que todos roubem, nem nós queremos que todos façam promessas sem a intenção de as cumprirem).<br /><br />Cândida Sofia nº3 10ºBCTAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-9820745031672732562009-05-11T21:57:00.000+01:002009-05-11T21:57:00.000+01:00Um ladrão nunca quereria que todos roubessem, pois...Um ladrão nunca quereria que todos roubessem, pois seriam muita concorrência e ele teria pouco para roubar (por isso existem desabenças entre muitos gangs), é claro também que um ladrão não deve ter um pouco de ética nem este ensinamento de Kant. Roubar é éticamente incorrecto por isso mesmo, porque nem toda a gente pode fazer.<br />Fazer promessas é éticamente incorresto pela simples razão de as pessoas perderem a confiança em nós, e porque não acharíamos graça nenhuma que alguém fisesse o mesmo conosco. A ética traduz-se bem pelo ensinamento de: não fassas aos outros o que não gostarias que te fizessem a tí.<br /><br />João Ferreira nº9 10BCTAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-78478970567977867152009-04-20T21:39:00.000+01:002009-04-20T21:39:00.000+01:00Se a ciência escusasse a Filosofia, deixaria de te...Se a ciência escusasse a Filosofia, deixaria de ter razão de ser, pois de que forma se levantariam as questões e se enunciariam os "porquês"?!<br />Parece-me que em cada Cientista terá necessariamente que existir um Filósofo.<br />Ou não será assim?<br />SurfientusiastaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-7044671245450014152009-04-19T21:34:00.000+01:002009-04-19T21:34:00.000+01:00Se me permite a ousadia (eheh), aquele anúncio de ...Se me permite a ousadia (eheh), aquele anúncio de lado sobre a semana da filosofia está um bocadinho para o desorganizado.. Acho que ficava melhor se separasse por linhas cada um dos eventos ou se separasse de maneira diferente os eventos da hora dos eventos porque assim fica um bocado confuso para ler.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/05587624879846588689noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-34885907069529867352009-03-24T20:03:00.000+00:002009-03-24T20:03:00.000+00:00Pois.. mas se o asteróide embatesse na Terra tinha...Pois.. mas se o asteróide embatesse na Terra tinha-mos a propabilidade de continuar as nossas vidas normalmente... Já que não está implicito no asteróide que ao embater na Terra, iria simplesmente destruí-la! Seriam apenas dois acontecimentos em momentos diferentes sem qualquer ligaçao causal, por isso o acontecimento ''Terra destruir-se'' podia nao acontecer!<BR/><BR/>PS: Peço desculpa mas enganei-me nas outras 2 mensagens acima... é o que dá nao ler isto antes de carregar no publicar o seu comentario...MCFhttps://www.blogger.com/profile/11751807922230197527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-1177175263535540962009-03-24T20:01:00.000+00:002009-03-24T20:01:00.000+00:00Este comentário foi removido pelo autor.MCFhttps://www.blogger.com/profile/11751807922230197527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-42488044857693743732009-03-24T20:00:00.000+00:002009-03-24T20:00:00.000+00:00Este comentário foi removido pelo autor.MCFhttps://www.blogger.com/profile/11751807922230197527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-37674613067337965732009-03-24T19:54:00.000+00:002009-03-24T19:54:00.000+00:00Acho difícil concordar com essa ideia de Hume. Nes...Acho difícil concordar com essa ideia de Hume. Neste caso, prefiro olhar para o mundo pela Ciência, mesmo sabendo que erra, do que pela Filosofia! <BR/><BR/>Agora reccorendo a uma das objecções á teoria de Hume...<BR/><BR/>Se o deslocamento da bola branca e o deslocamento da bola vermelha sao acontecimentos separados que ocorrem em momentos diferentes sem qualquer ligação entre eles, entao a bola vermelha podia perfeitamente deslocar-se antes da bola branca embater nela. Mas isso nao acontece, nao aconteceu até hoje... Nao sabemos se acontecerá amanhã, mas custa-me a acreditar que a bola vermelha se possa mover sem o contacto da bola branca.<BR/><BR/>O que se acontecesse, daria muito jeito aos profissionais de snooker!MCFhttps://www.blogger.com/profile/11751807922230197527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-88481596681214182142009-03-24T19:43:00.000+00:002009-03-24T19:43:00.000+00:00Nao acho que os cientistas sejam pessoas optimista...Nao acho que os cientistas sejam pessoas optimistas... acho que o que corre na veia de um cientista é a curiosidade.. Na minha ideia são pessoas curiosas que acham que ao estudar as provas deixadas no passado e as que existem actualmente vão conseguir ''prever o futuro''!<BR/><BR/>''Como podem saber isso?''<BR/><BR/>Partilho da mesma opinião do Edgar para responder a essa pergunta.MCFhttps://www.blogger.com/profile/11751807922230197527noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-76228953091027643632009-03-21T00:20:00.000+00:002009-03-21T00:20:00.000+00:00Como concluimos na aula de Filosofia, o erro é uma...Como concluimos na aula de Filosofia, o erro é uma forma de certeza, isto é, ao refutarmos uma hipótese estamos a dar uma hipótese na direcçao da verdade, pois concluimos que aquela nao é verdadeira; isto nao só se aplica à ciência e à filosofia como se aplica a todas as áreas cuja procedimento pretende encontrar a verdade. Uma outra verdade é que apesar de as induçoes em que se baseia o conhecimento cientifico nao nos garantirem uma forma segura de conhecimento aparentam ir funcionando no nosso dia a dia, o que aparenta ser uma boa razão para continuarmos a fazer ciência e filosofar cientificamento pois como já disse, o trabalho de equipa talvez seja a melhor solução!<BR/>AbraçoRui Ramoshttps://www.blogger.com/profile/04505175581282859679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-1211642623350882742009-03-19T17:25:00.000+00:002009-03-19T17:25:00.000+00:00"Como podem saber isso?"Muito facilmente na minha ..."Como podem saber isso?"<BR/><BR/>Muito facilmente na minha opiniao. É exactamente igual à Filosofia. Mesmo que se tenha uma ideia que depois se venha a comprovar errada, pelo menos sabemos mais uma coisa, que aquela ideia estava e errada e portanto estamos mais perto de descobrir aquilo que realmente importa.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/05587624879846588689noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-83723615024799915852009-03-14T02:18:00.000+00:002009-03-14T02:18:00.000+00:00É com fenomenos como este que a gente chega à conc...É com fenomenos como este que a gente chega à conclusão que somos pouco mais que poeira que pode desaparecer dum dia para o outro neste Universo extenso...Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/10323901850996510078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-5295758216053692862009-03-14T02:16:00.000+00:002009-03-14T02:16:00.000+00:00Na minha opinião, a única utilidade que a Filosofi...Na minha opinião, a única utilidade que a Filosofia poderá ter para a Ciencia é mesmo se descobrir uma maneira de justificar conhecimento cientifico sem recorrer a argumentos de induçao para que as teorias cientificas sejam verdadeiro conhecimento, à prova de falhas!<BR/>Pelo andar da carruagem, nao me parece que isso esteja para cedo, por isso e que disse mesmo na aula que a Ciencia chegou ao ponto de evoluçao em que nao precisa mais da Filosofia. Depois de ter pensado um bocadito em casa, chequei à conclusao que afinal ainda pode ser útil, nas condições que apresentei em cima.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/10323901850996510078noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-59039366442691225872009-03-13T00:14:00.000+00:002009-03-13T00:14:00.000+00:00Vou prosseguir com uma segunda excepção e apreciar...Vou prosseguir com uma segunda excepção e apreciar um comentário. De facto, meu caro Rui, mais um rasgo de livre pensamento e perspicácia intelectual... e começa a parecer um laboratório, este pequeno espaço virtual, onde se ensaiam ideias, que transbordam das aulas. Afinal, a Filosofia é isso mesmo! Agradou-me particularmente a ideia do "trabalho de equipa", numa visão (que em filosofia se chama) holística do saber: as ciências e a filosofia numa busca complementar, mais abrangente e aprofundada da verdade. Aguardemos outros comentários!Miguel Portugalhttps://www.blogger.com/profile/11974930721055042508noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-28220187285688411842009-03-11T21:26:00.000+00:002009-03-11T21:26:00.000+00:00Tanto é inevitável filosofar (como diz Aristóteles...Tanto é inevitável filosofar (como diz Aristóteles), como é inevitável viver sem ciência e os seus produtos. Foi a Filosofia que permitiu à Ciência desenvolver-se de um modo saudável, isto é, caminhar pelo sentido correcto. Se a Ciência é útil a Filosofia também o é, mas também ambas são chatas. É muito chato filosofar porque exige esforço mental, como é chato ter que descobrir um combustivel menos poluente. É a Filosofia que torna chata a Ciência, é como se educasse a mesma, dá-lhe raspanetes não para demonstrar que ela é inútil mas para a orientar a um futuro sustentável, a ser melhor. Na frase do post proferida por Einstein em 1936 dá para concluir que um físico (cientista) pode ser melhor físico se souber um pouco de filosofia, é uma questão de querer ser prático e organizado. Nao só para os cientistas é importante a Filosofia da Ciência mas também sim para a sociedade, é como diz o Ti Alberto "Vou comprar um Mercedes porque na televisão um cientista maluco disse que era o melhor". Se o Ti Alberto tivesse umas noçoes de Filosofia iria optar por um carro mais vantajoso no geral, ou seja, com baixas emissoes de carbono, reduzido consumo de combustivel, com uma boa durabilidade média, umas vantagens técnicas, e etc... Em suma, se a Filosofia fizesse mal a alguem nao teriamos filósofos, mas a Filosofia nao exige o cepticismo radical a que nos leva, um bom filósofo é aquele que tira os bons ensinamento da Filosofia e os aplica de modo a ter uma boa vida, como por exemplo, filosofar cientificamente. Pure Team Work.Rui Ramoshttps://www.blogger.com/profile/04505175581282859679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-84143897910838154772009-02-28T19:36:00.000+00:002009-02-28T19:36:00.000+00:00Para mim esta imagem mostra que a pessoa ali deseh...Para mim esta imagem mostra que a pessoa ali desehada não esta livre de fazer o que quer, nem que pensa, tem as suas correntes para não sair dali. Ele pode estar determinado a fazer as coisas, não faz o que ele quer. não e livre, como por exemplo, os recusos das cadeias, não podem fazer o que eles querem, eles são mandados a fazer as coisas. Os quardas prisionais é que decidem o que eles deve fazer.É o que para mim esta imagem mostra. <BR/><BR/> Fábio Rei nº5 10ºBCTAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-55220091530780365212009-02-28T15:20:00.000+00:002009-02-28T15:20:00.000+00:00Segundo Descartes (filósofo racionalista) a árvore...Segundo Descartes (filósofo racionalista) a árvore ao cair fará barulho. Para Descartes e para os defensores do racionalismo, podemos ter conhecimento do mundo sem recorrer à experiência. O racionalismo afirma que o mais importante conhecimento do mundo depende apenas do pensamento, e afirma isso, pois a matemática (que depende apenas do pensamento) descobre verdades incorrigíveis. Estas verdades não são susceptíveis a correcção a partir da experiência. O racionalismo procura estabelecer conhecimento do mundo igualmente incorrigível e tal como na matemática, isso só será possível se esse conhecimento depender apenas do pensamento. Segundo o racionalismo, podemos ter conhecimento a priori (sem recorrer à experiência) de verdades sintéticas (uma proposição é sintética se é verdadeira ou falsa em virtude dos factos e não em virtude do significado dos seus termos). Assim, segundo os racionalistas, se uma árvore cair numa floresta e não houver ninguém por perto para ouvir, ela fará barulho.<BR/><BR/>Segundo Hume (filósofo empirista) nunca iríamos saber se a árvore fará barulho ao cair. Segundo o empirismo, não podemos ter conhecimento do mundo sem recorrer à experiência (contacto com o objecto através dos sentidos) e todo o conhecimento do mundo depende da experiência. Assim, se uma árvore cair e não houver ninguém por perto para ouvir, não é possível saber se ela fará barulho.<BR/><BR/>Na minha opinião, se uma árvore cair numa floresta e não houver ninguém por perto para ouvir, ela fará barulho. Barulho é um sinónimo de som e a definição de som é “propagação de energia sob a forma de ondas no meio que rodeia um corpo em vibração”. Para que se gere som, é necessário que alguma coisa ponha o ar em movimento. Assim, a árvore a cair numa floresta gera som (barulho), independentemente de haver alguém por perto para ouvir, pois a queda da árvore põe ar em movimento. O ponto de vista empírico é rejeitado por mim, quando faço a seguinte analogia (falsa analogia): ”Se a árvore não faz barulho por não haver ninguém por perto a ouvir, então se eu fosse cego as cores não existiriam.” Segundo os empiristas, todos os fenómenos dependem da experiência. Então, não poderíamos saber se a árvore caiu realmente, pois ninguém presenciaria a árvore a cair.<BR/><BR/>Segundo o empirismo, quem não me diz que quando vou para a escola, a minha casa não anda a passear nas ruas e a namorar com outras casas. Se eu pusesse uma câmara a gravar e depois fosse ver a gravação, veria de certeza a árvore a cair e ouviria de certeza o barulho feito pela árvore a cair.<BR/><BR/>Na minha opinião, o conhecimento depende do pensamento, mas sempre baseando-se na experiência. Quando a experiência provasse o contrário, então já não haveria conhecimento. Nunca foi provado que uma árvore quando cai não faz barulho, mas já foi provado que quando uma árvore cai faz barulho. Na minha opinião, uma proposição é verdade até que se prove que é falsa e nunca foi provado que esta proposição é falsa.<BR/><BR/>Assim, se uma árvore cair numa floresta e não houver ninguém por perto para ouvir, ela fará barulho.<BR/><BR/><BR/><BR/><BR/><BR/>Francisco Canadas 11º ACT nº5Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3523602393447869570.post-2144053975597538462009-02-28T12:09:00.000+00:002009-02-28T12:09:00.000+00:00Esta imagem demonstra uma pessoa solitária aparent...Esta imagem demonstra uma pessoa solitária aparentemente em sofrimento, que não esta bem com a vida. Parecendo que se encontra presa a esse sofrimento.<BR/><BR/>Cátia Dias Nº4<BR/>10ºBCTAnonymousnoreply@blogger.com